MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405512006 · doi:10.1186/s12966-024-01649-9

Does optimizing Choose to Move – a health-promoting program for older adults – enhance scalability, program implementation and effectiveness?

2024· article· en· W4405512006 sur OpenAlexafffund
Lindsay Nettlefold, Heather Macdonald, Joanie Sims‐Gould, Adrian Bauman, Zoë Szewczyk, Heather McKay

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésMedicineScale (ratio)LonelinessGerontologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Investment in scale-up and sustainment of effective health-promoting programs is often hampered by competing demands on scarce health dollars. Thus, optimizing programs to reduce resource use (e.g., delivery costs) while maintaining effectiveness is necessary to promote health at scale. Using a phased approach (2015-2024), we adapted and scaled-up an evidence-based, health-promoting program for older adults (Choose to Move; CTM). For CTM Phase 4 we undertook a systematic, data-driven adaptation process to reduce resource use. In this paper we: 1) describe the CTM Phase 4 program ('CTM Phase 4') and assess its 2) implementation and 3) effectiveness. METHODS: For CTM Phase 4 (30-min one-on-one consultation and 8, 60-min group meetings with an activity coach), we reduced activity coach hours by 40% compared to Phase 3. To evaluate effectiveness of CTM Phase 4 we conducted a type 2 hybrid effectiveness-implementation study involving 137 programs (1126 older adults; 59-74 years, 75 + years) delivered by 29 activity coaches. We assessed implementation indicators (e.g., dose, fidelity, adaptation, participant responsiveness, self-efficacy) via survey in activity coaches and older adults. We assessed older adults' physical activity (PA), mobility, social isolation, and loneliness before and after (0, 3 months) the program. RESULTS: Implementation indicators demonstrated that CTM Phase 4 was delivered successfully. Post-intervention, PA (+ 1.4 days/week; 95% CI 1.3, 1.6), mobility limitations (-6.4%), and scores for mobility (+ 0.7; 95% CI: 0.4, 1.3), social isolation (+ 0.9; 95% CI: 0.67, 1.17), and loneliness (-0.23; 95% CI: -0.34, -0.13) were improved in those < 75 years. Among those ≥ 75 years, PA (+ 1.0 days/week; 95% CI, 0.7, 1.2), mobility score (+ 1.1; 95% CI: 0.4, 1.8), and social isolation score (+ 0.5; 95% CI: 0.08, 0.86) were improved post-intervention. Participant-level benefits were comparable to, or greater (PA and social isolation in those < 75) than, those observed in Phase 3. CONCLUSIONS: CTM was co-designed as a flexible program, adapted over time based on user group needs and preferences. This flexibility enabled us to reduce activity coach delivery hours without compromising implementation or benefits to older adults' health. Optimizing effective health-promoting programs to enhance their scalability and sustainability provides an important pathway to improved population health. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT05678985. Registered 10 January 2023 - Retrospectively registered, https://clinicaltrials.gov/study/NCT05678985 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,452 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical ActivityMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207