MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405513367 · doi:10.1080/14427591.2024.2438385

Shame – Rupture – Becoming: Resisting complicity in oppression in occupational science

2024· article· en· W4405513367 sur OpenAlexaff
Pier‐Luc Turcotte, Tim Barlott

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplicityOccupational scienceShameOppressionSociologyPsychologySocial psychologyGender studiesPolitical scienceOccupational therapyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shame, a deeply unsettling affect, influences many aspects of daily life and occupations. In this paper, we propose that shame can drive socially transformative scholarship in occupational science. We use Deleuze and Guattari’s concepts of ‘minor’ and ‘major’ to explain how shame appears in power relations. Minor shame is experienced by marginalized groups (disabled, Indigenous, psychiatrized, queer, racialized, etc.), who often lack status or recognition. Major shame occurs when individuals recognize their complicity in oppression, seeing themselves as similar to those who dominate and harm others. This realization can cause a rupture, either leading to social inertia, silence, and isolation, or provoking a ‘becoming’—a process of connecting with others and fostering a desire for social change. An occupational perspective shows how human-caused atrocities must be collectively resisted through embodied experiences. Mobilizing affects like major shame can support the development of equity and justice work in occupational science. As a field rooted in settler colonialism, occupational science has a responsibility to address its complicity in these matters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,087
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,014
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207