MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405516859 · doi:10.2196/56897

When and Why Adults Abandon Lifestyle Behavior and Mental Health Mobile Apps: Scoping Review

2024· article· en· W4405516859 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick G Kidman, Rachel Curtis, Amanda Watson, Carol Maher

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOMental healthAbandonment (legal)MEDLINEPsychologyScopusObservational studyQualitative researchMedicineGerontologyApplied psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With 1 in 3 adults globally living with chronic conditions and the rise in smartphone ownership, mobile health apps have become a prominent tool for managing lifestyle-related health behaviors and mental health. However, high rates of app abandonment pose challenges to their effectiveness. OBJECTIVE: We explored the abandonment of apps used for managing physical activity, diet, alcohol, smoking, and mental health in free-living conditions, examining the duration of app use before abandonment and the underlying reasons. METHODS: A scoping review was conducted based on the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews) guidelines and eligibility criteria were designed according to the SPIDER (Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type) framework. In total, 4 databases were searched (MEDLINE, Scopus, Embase, and PsycINFO) to identify quantitative and qualitative studies with outcome measures related to app abandonment in adults with free-living conditions, including reasons for abandonment and duration of use, for mobile apps related to WHO (World Health Organization) modifiable health behaviors and mental health. The included studies' risk of bias was appraised based on the STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) and COREQ (Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research) checklists. To enable data synthesis across different methodologies, app domains, demographic data, and outcome measures were categorized. Results are presented in 2 sections: quantitatively in a scatterplot to understand when users abandon apps and qualitatively through basic qualitative content analysis to identify the underlying reasons. RESULTS: Eighteen eligible studies (525,824 participants) published between 2014 and 2022, predominantly from the United States, Canada, the United Kingdom, and Germany, were identified. Findings revealed a curvilinear pattern of app abandonment, with sharper abandonment soon after acquisition, followed by a slowing rate of abandonment over time. Taken together, a median of 70% of users discontinued use within the first 100 days. The abandonment rate appeared to vary by app domain, with apps focusing on alcohol and smoking exhibiting faster abandonment, and physical activity and mental health exhibiting longer usage durations. In total, 22 unique reasons for abandonment were organized into six categories: (1) technical and functional issues, (2) privacy concerns, (3) poor user experience, (4) content and features, (5) time and financial costs, and (6) evolving user needs and goals. CONCLUSIONS: This study highlights the complex nature of health app abandonment and the need for an improved understanding of user engagement over time, underscoring the importance of addressing various factors contributing to abandonment, from technical issues to evolving user needs. Our findings also emphasize the need for longitudinal studies and a consistent definition of app abandonment to better understand and mitigate this phenomenon, thereby enhancing the effectiveness of health apps in supporting public health initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,463 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207