MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405520745 · doi:10.1109/lra.2024.3519875

Enabling Embodied Human-Robot Co-Learning: Requirements, Method, and Test With Handover Task

2024· article· en· W4405520745 sur OpenAlexaff
Emma M. van Zoelen, Hugo Veldman-Loopik, Karel Van den Bosch, Mark A. Neerincx, David A. Abbink, Luka Peternel

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionTask (project management)HandoverHuman–computer interactionTest (biology)Computer scienceRobotHuman–robot interactionArtificial intelligenceEngineeringSystems engineeringComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite a large body of research on robot learning, it has not yet been thoroughly studied how collaborating humans and robots learn reciprocally. In such situations, both humans and robots continuously learn about each other and the task through interaction. This letter addresses the research question:“How can human-robot co-learning be facilitated in physically embodied collaborative tasks?”. First, we derived five requirements for successful human-robot co-learning from literature: shared goal, synchrony, interdependence, adaptability, and transparency. Based on these requirements, we designed a collaborative human-robot handover task and a robot Q-learning method. In an evaluation with six human participants co-learning was indeed found to emerge in the hand-over task. Particularly, for three of the human-robot dyads, our designed setup proved to facilitate co-learning in a way that met all five requirements. The task and robot learning method presented in this letter demonstrate how human-robot co-learning can be enabled in physically embodied tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207