MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405523303 · doi:10.1186/s12978-024-01927-6

Barriers to advancing the sexual and reproductive health agenda in Latin America: a qualitative study of key informants’ perspectives

2024· article· en· W4405523303 sur OpenAlexfundno aff
Juan Pedro Alonso, Cintia Cejas, Mabel Berrueta, Paula Vázquez, Gabriela Perrotta, Sandra Formia, Sofía Pirsch, Jamile Ballivian, Denise Zavala, Analía López, María Belizán

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésReproductive healthQualitative researchThematic analysisSexual and reproductive health and rightsHealth carePopulationCivil societyEconomic growthPublic healthAgency (philosophy)Latin AmericansUnsafe abortionQualitative propertyPolitical scienceReproductive rightsSociologyMedicineNursingEnvironmental healthFamily planningPoliticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effective attainment of sexual, reproductive, and maternal health and rights (SRMHR) requires a holistic life-course approach. This approach should address disparities in healthcare access and rights, guarantee the delivery of high-quality care devoid of discrimination, and underscore rigorous accountability mechanisms throughout the implementation process. Latin American and Caribbean (LAC) countries face significant disparities in SRMHR within and between nations. Vulnerable populations, such as indigenous communities, Afro-descendants, LGBTQI + population, persons with disabilities, older adults, and migrants, often endure discrimination and stigmatization, severely impacting their access to healthcare and health rights. This paper presents the findings from the qualitative component of a broader mixed-methods scoping study aimed at establishing a priority research agenda to address healthcare gaps affecting the SRMHR of vulnerable populations. The qualitative component focused on identifying key challenges hindering progress in SRMHR and access to health services for these populations in the LAC region, drawing on the perspectives of key informants at both regional and national levels. METHODS: Qualitative research approach employing semi-structured interviews with key informants. A purposive sample comprised of stakeholders from relevant regional organizations and local stakeholders in selected countries (Argentina, Colombia, Peru, Mexico, Guatemala, Jamaica, and Guyana), encompassing government representatives, civil organizations, and academia. A rapid content thematic analysis was conducted to analyze the data obtained from the interviews. RESULTS: We interviewed 27 key informants in SRMHR, six at a regional level and 21 at a country level. The region faces barriers around establishing and sustaining agency agendas, such as a lack of political will, political instability, and opposition from civil society groups regarding SRMHR agendas. Policy implementation presents difficulties due to insufficient and unstable funding, weaknesses in sexual and reproductive health programs, unequal policy implementation in federal countries, and the absence of evidence-based policies. The lack of high-quality data and quality indicators poses obstacles, leading to limitations in evidence generation. Access to SRMHR services faces barriers such as the low-quality provision of services, discrepancies between legislation and effective access, insufficient healthcare resources, and resistance from certain healthcare providers. CONCLUSION: Addressing these multifaceted challenges will be crucial in advancing the agenda of sexual, reproductive, and maternal health rights and ensuring effective access to health services for the most vulnerable populations in the LAC region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207