Antiplatelet Prophylaxis Reduces the Risk of Early Hepatic Artery Thrombosis Following Liver Transplantation in High-Risk Patients
Notice bibliographique
Résumé
The prevention of hepatic artery thrombosis (HAT) is pivotal for graft survival immediately after liver transplantation (LT). This study aimed to identify risk factors (RF) for early HAT (eHAT) and assess the benefit of antiplatelet prophylaxis (AP). This retrospective single-center study included 836 adult patients who underwent LT between 2007 and 2022. AP was administered for 3 months in N = 127 patients for surgical reasons. In total, 836 patients underwent LT, of whom 5.5% developed eHAT. In multivariable analysis, arterial anastomotic redo (aHR = 4.33), arterial reconstruction (aHR = 3.72) and cryptogenic liver cirrhosis (aHR = 4.25) were independent RFs for eHAT and AP appeared to be protective (aHR = 0.18). Indeed, in patients with at least one RF who received AP (RF+AP+, n = 94), the eHAT rate was significantly lower (3.2% vs. 21.3%, p < 0.001) than in those with RF who did not receive AP (RF+AP−, n = 89). The effect was even more pronounced when focusing on surgical RF alone (i.e., redo and/or reconstruction) with an additional improvement in 1 year graft survival of 85.3% vs. 70.4%, p = 0.02. AP did not pose an increased risk of bleeding. In conclusion, the main RFs for eHAT include arterial anastomotic redo, arterial reconstruction and cryptogenic liver cirrhosis as LT indications. Our results suggest that AP may protect against eHAT development in these high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».