MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405530510 · doi:10.3390/jcm13247721

A Pilot Study to Evaluate the Minimally Invasive Burn Care for Small, Deep Partial-Thickness Burns of the Hands and Feet Using Enzyme Debridement and Autologous Skin Cell Spray

2024· article· en· W4405530510 sur OpenAlexaboutno aff
Kohei Aoki, Takako Komiya, Kento Yamashita, Kazuki Shimada, Miki Fujii, Hajime Matsumura

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEscharDebridement (dental)SurgeryScarsWound careHypertrophic scarBromelainSedation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: We treated deep partial-thickness burns of the hands and feet in four cases using a combination of NexoBrid and ReCell autologous cell regeneration techniques, without conventional split-thickness skin graft, with good results following debridement of the eschar. Methods: We report cases of patients treated with a combination of the NexoBrid and ReCell techniques between 1 August 2023 and 31 July 2024. The degree of debridement and the time to complete wound closure were evaluated. Scar quality was assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS). Results: Four patients aged 0–28 years with an average total burn surface area of 1.2% were treated on two hands and two feet, with an average follow-up of 12 months; no additional surgical treatment was needed. The mean VSS score was 0.25. The patients were satisfied with the aesthetic appearance of their hands and feet, and no complications, such as hypertrophic scars, were observed. We also developed separate algorithms for sedation and analgesia management for adults and children. Conclusions: Using ReCell alone following debridement of small burn wounds with NexoBrid resulted in early wound closure with good scar condition and cosmetic appearance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207