Efficacy and safety of ensifentrine, a novel phosphodiesterase 3 and 4 inhibitor, in chronic obstructive pulmonary disease: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We evaluated the efficacy and safety of Ensifentrine in COPD via a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). METHODS: We performed a detailed literature search on Medline (via PubMed), Scopus, Google Scholar, and Cochrane on the basis of pre-specified eligibility criteria. We used Review Manager to calculate pooled mean differences (MD) and 95% Confidence Interval (CI) using a random effects model. The Cochrane's Risk of Bias 2 (RoB-2) tool was used to assess the risk of bias in the included RCTs. RESULTS: A total of 4 studies, consisting of 2020 patients, were included in the meta-analysis. The mean age ranged from 62.5 years to 65.5 years in the included studies. All the included studies were at low risk of bias. Ensifentrine 3 mg dose significantly improved the mean peak Forced Expiratory Volume-1 (FEV-1), morning trough FEV-1, TDI score, ERS score, and SGRQ-C score as compared to the placebo, yielding a pooled MD of 149.76 (95% CI, 127.9 to 171.6), 43.93 (95% CI, 23.82 to 64.05), 0.92 (95% CI, 0.64 to 1.21, -1.20 (95% CI, -1.99 to -0.40), and -1.92 (95% CI, -3.24 to -0.59), respectively. CONCLUSION: Ensifentrine is associated with improvements in outcomes related to COPD symptoms such as peak FEV-1, morning trough FEV-1 and TDI in the patients suffering from this chronic disease. It is also associated with improved quality of life as seen by E-RS score and SGRQ-C score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».