Efficacy and safety of ensifentrine, a novel phosphodiesterase 3 and 4 inhibitor, in chronic obstructive pulmonary disease: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We evaluated the efficacy and safety of Ensifentrine in COPD via a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). METHODS: We performed a detailed literature search on Medline (via PubMed), Scopus, Google Scholar, and Cochrane on the basis of pre-specified eligibility criteria. We used Review Manager to calculate pooled mean differences (MD) and 95% Confidence Interval (CI) using a random effects model. The Cochrane's Risk of Bias 2 (RoB-2) tool was used to assess the risk of bias in the included RCTs. RESULTS: A total of 4 studies, consisting of 2020 patients, were included in the meta-analysis. The mean age ranged from 62.5 years to 65.5 years in the included studies. All the included studies were at low risk of bias. Ensifentrine 3 mg dose significantly improved the mean peak Forced Expiratory Volume-1 (FEV-1), morning trough FEV-1, TDI score, ERS score, and SGRQ-C score as compared to the placebo, yielding a pooled MD of 149.76 (95% CI, 127.9 to 171.6), 43.93 (95% CI, 23.82 to 64.05), 0.92 (95% CI, 0.64 to 1.21, -1.20 (95% CI, -1.99 to -0.40), and -1.92 (95% CI, -3.24 to -0.59), respectively. CONCLUSION: Ensifentrine is associated with improvements in outcomes related to COPD symptoms such as peak FEV-1, morning trough FEV-1 and TDI in the patients suffering from this chronic disease. It is also associated with improved quality of life as seen by E-RS score and SGRQ-C score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».