La responsabilité sociale en santé des médecins : analyse du premier tour d’un Delphi international
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The definition of social accountability in health (SAH) for medical schools has raised the issue of extending its understanding to health professions. To respond to this challenge, the Réseau international francophone pour la responsabilité sociale en santé (RIFRESS) first focused on physicians, all specialties combined. PURPOSE OF THE STUDY: This article presents the first open round of a Delphi study aimed at exploring the manifestations expected of a physician engaged in SAH, according to the opinion of an international French-speaking group of medical training experts. An intentional sample of experts was invited to participate from the list of RIFRESS members to ensure diversity in relation to certain characteristics. The first round of the Delphi consisted of a questionnaire made up of open questions inviting participants to describe the specific manifestations of a physician whom they consider to be engaged in SAH. The responses were then subjected to thematic analysis. RESULTS: Thirty participants presenting a diversity of profiles provided a total of 140 verbatim statements, grouped into thirteen themes. CONCLUSIONS: The themes emerging from this study refer to medical expertise skills inherent to the profession and especially to behavioral skills essential for a medical practice engaged in social accountability. The values of SAH (quality, equity, relevance, and efficiency) are at the heart of the practitioner's commitments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».