MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405543269 · doi:10.5771/9781498584203

Dignity As a Human Right?

2018· book· en· W4405543269 sur OpenAlexaboutno aff
George P. Smith

Notice bibliographique

RevueLexington Books · 2018
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityHuman rightsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dignity is seen, commonly, as an ethical obligation owed to human persons. The dimensions of this obligation are subject to wide discussion and defy universal agreement. Dignity is seen, commonly, as an ethical obligation owed to human persons. Dignity as a Human Right? examines dignity within the prism of death, and more particularly, its humane and dignified management. Although there is no domestic or international right to die with dignity, within the right to life should, arguably, be a right to dignity and self-determination especially at its end-stage; for, a powerful interface exists between the right to human dignity and the very right to life, to love and humanity as well as compassion at its conclusion. Legislative efforts--nationally and internationally--have begun to recognize a right to die with dignity when a condition of medical futility exists. There are presently five states and the District of Columbia, together with a judicial interpretation from the Montana Supreme Court, which recognize death assistance for the terminally ill. Internationally, Canada, Belgium, the Netherlands, and Switzerland are seen as leaders in this recognition. The United Nations has played a significant role in framing end-of-life decision making within the ambit of human rights protection. The UN Charter states unequivocally that the dignity and worth of the human person must be protected and safeguarded. Similarly, among other instruments, the Universal Declaration on Human Rights acknowledges that all human beings are born free and equal in dignity and rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,033
Communication savante0,0110,017
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLexington BooksMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207