Barriers and facilitators of HIV partner status notification in low- and lower-middle-income countries: A mixed-methods systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The uptake of HIV partner status notification remains limited in low- and lower-middle-income countries. This mixed-methods systematic review aims to summarize the barriers and facilitators of HIV partner status notification in these settings. METHODS: We searched PubMed, Embase, CINAHL, PsychINFO, Scopus, and Web of Science from January 01, 2000, to August 31, 2023, for empirical qualitative and quantitative studies. Two independent reviewers completed the title, abstract, full-text screening, and data extraction. The risk of bias was assessed using a mixed-methods appraisal tool (MMAT), and the study findings were summarized narratively. RESULTS: Out of the 2094 studies identified, 59 relevant studies were included. Common barriers included fear of stigma and discrimination, violence, abandonment, breach of confidentiality and trust, low HIV-risk perception, and limited knowledge of HIV and HIV testing. Facilitators of HIV partner status notification were feelings of love and closeness in marital relationships, feelings of protecting self and partners, and HIV counseling services. CONCLUSION: Efforts to improve HIV partner status notification in low- and lower-middle-income countries should consider barriers and facilitators across all its components, including notification, testing, and linkage to treatment. In addition, HIV partner services must be adapted to the unique needs of key populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».