Seeing linguistic systems as intellectual, aesthetic, and expressive achievements
Notice bibliographique
Résumé
Linguists in the last century have asked how lexico-grammatical systems may or may not vary, due perhaps to their origins in human biology or sociality; as well as how they may reflect their genetic relationships or geographic distributions. But alongside seeing linguistic systems as instances of principles we may posit, it is also important to leave room for local contingency, and that includes seeing linguistic systems, to the fullest extent possible, as people's intellectual, aesthetic, and expressive achievements. Four steps are proposed in that direction: (i) striving for perspicuous descriptions of linguistic systems on their own terms in order to identify pervasive design or ‘genius’ across suites of features; (ii) exploring cases where unusual suites of features persist over time, where consistent choice and continuing intellectual, aesthetic, or expressive engagement with those features stand among possible explanations for their persistence; (iii) investigating speakers' creative engagement with lexico-grammatical features in verbal art and elsewhere, emphasizing dialectical relationships that tend to form as creative practices and suites of features affect each other, and then gauging how these relationships might shape linguistic systems over time; (iv) examining degrees of awareness, attention, and purpose when considering people's creative engagement with lexico-grammatical systems and their implications for how we understand linguistic systems as creative achievements. Two extended examples are considered: the multimillennial persistence, across all of its branches, of an unusual lexico-grammatical design or genius in the Unangan-Yupik-Inuit language family, suggesting the ongoing renewal of a particular set of aesthetic or expressive sensibilities; and the work of Eastern Chatino speakers to gain and teach awareness of the extraordinary systems of tonal lexico-grammar across Eastern Chatino varieties and how that awareness, helped in part by their work as linguists, has led to intellectual and aesthetic engagement with tone in the context of an ongoing social and political struggle for Indigenous language recognition and maintenance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,054 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».