MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405550013 · doi:10.1186/s12961-024-01243-2

Embedding a culture of research in Canadian community hospitals: a qualitative study

2024· article· en· W4405550013 sur OpenAlexafffundabout
Kian Rego, Paige Gehrke, Madelyn Law, Kathryn Halverson, Dominique Piquette, Elaina Orlando, Susan M. Jack, Rosa M. Marticorena, Alexandra Binnie, Jennifer Tsang

Notice bibliographique

RevueHealth Research Policy and Systems · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreMcMaster UniversityWilliam Osler Health SystemNiagara Health SystemBrock University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésMentorshipHealth services researchQualitative researchOrganizational cultureThematic analysisHealth administrationNursingHealth careNursing researchMedical educationGeneralizability theoryMedicinePublic relationsSociologyPublic healthPsychologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, academic hospitals are the principal drivers of research and medical education, while community hospitals provide patient care to a majority of the population. Benefits of increasing community hospital research include improved patient outcomes and access to research, enhanced staff satisfaction and retention and increased research efficiency and generalizability. While the resources required to build Canadian community hospital research capacity have been identified, strategies for strengthening organizational research culture in these settings are not well defined. This study aimed to understand how research culture is experienced and shaped in Canadian community hospitals to provide strategies for strengthening research culture in these settings. METHODS: This qualitative descriptive study, as part of a larger study, explored the underlying dimensions of research culture. Participants were purposefully sampled and included healthcare providers, research staff or hospital administrators from community hospitals across Canada, with non-existent, emerging or established research programs. Data were collected via virtual semi-structured interviews and a demographic questionnaire. Interview transcripts were analyzed using reflexive thematic analysis and Schein's Model of Organizational Culture as a sensitizing framework. Demographic data were analyzed using descriptive statistics. RESULTS: A total of 38 participants from 20 Canadian community hospitals described their experiences of research culture illustrating three key themes. As community hospital research programs matured, participants described a shift in research culture whereby research became more embedded in "the way things are done" within the community hospital. Recommended strategies to achieve an embedded culture of research involve: communications; relationship building; mentorship, training and education opportunities; selecting locally relevant studies; and systems-level support. A top-down approach to embedding research culture was contrasted with a bottom-up approach. CONCLUSIONS: This study described the underlying dimensions of community hospital research culture and targeted strategies for strengthening research culture at different levels of research program maturity. Community hospitals without pre-existing research infrastructure were able to foster a culture of research from the bottom-up by emphasizing the value of embedding research in clinical practice. Although challenging, fostering a culture of research from the bottom-up may be necessary to propel research forward and initiate the process to build research capacity within a community hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0460,021
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,787
Tête enseignante GPT0,761
Écart entre enseignants0,026 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Research Policy and SystemsMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207