A Qualitative Analysis of Student Perspectives of Their Post-Secondary Nutrition and Dietetics Program, Courses, and Instructors: Applying a Critical Pedagogies Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Postsecondary dietetics education is in a time of transition in Canada and specifically in Manitoba. We sought to qualitatively investigate this cohort’s perspectives on the University of Manitoba’s dietetics program. In 2020/21, interviews were conducted with undergraduate dietetics students as well as dietetics interns and graduate students who had recently completed the undergraduate dietetics program. We recruited 25 participants, all of whom self-identified as female, with 60% identifying as white, with an average age of 25 years old. Informed by critical pedagogy, our analysis yielded four themes: motivations for studying dietetics; learning outside the classroom; development of critical awareness; and uncertain career futures and training improvements. Social media featured in each of the themes, particularly in how it exposed participants to various social justice movements. While students acknowledged developing more critical awareness in their programs, they nonetheless felt a disconnect between what they perceived they needed to learn and what was taught. Participants also described uncertainty associated with the future directions of their program or career. Analysis of their perspectives reveal ways dietetics and dietetics education could further incorporate critical pedagogies that highlight social justice issues, enhancing the field’s potential to contribute to public health and health promotion. In this time of transition for dietetics education in Manitoba, drawing inspiration from perspectives of this cohort, there is an opportunity for dietetics and pedagogy to evolve. There is also potential to apply critical pedagogy to analyze trainee perspectives of other health professional education and training programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».