Employing the active learning strategy to construct full-dimensional intermolecular potential energy surfaces within spectroscopic accuracy
Notice bibliographique
Résumé
In this work, we employed an uncertainty-driven active learning strategy to achieve highly efficient point sampling for full-dimension potential energy surface constructions. The model uncertainty is defined as the weighted square energy difference between two neural network (NN) models trained with the same dataset, and the local maximums of uncertainty would be added into the training set by two criteria. A two-step sampling procedure was introduced to reduce the computational costs of expansive double-precision neural network training. The 6-D H$_2$O-He system was chosen as the test system. A reference PES was constructed firstly by the newly developed MLRNet model with a weighted RMSE of 0.028 cm$^{-1}$, where the full-dimension long-range function was fitted by a pruned basis expansion method. Our tests demonstrate that it is also reliable for the long-range switched fundamental invariant neural network (LS-FI-NN) to construct spectroscopically accurate PES, however, it is less inefficient for the newly developed MLRNet model. For the first single-precision sampling, the LS-FI-NN only requires 472 fitting points to achieve a weighted-RMSE of 0.3253 cm$^{-1}$ for 47945 test points. In comparison, the MLRNet requires 652 points to reach a similar accuracy. Notably, the MLRNet demonstrated lower training errors across all sampling cycles and lower test errors in the first few cycles with less trainable parameters, which indicates its potential with an appropriate sampling procedure. For the second double-precision sampling, the LS-FI-NN achieved a test RMSD of 0.0710 cm$^{-1}$ with only 613 points, while the MLRNet can't converge to a given threshold for tens of iterations. The spectroscopic calculations were performed to further validate the accuracy of these PESs. The energy levels of the double precision LS-FI-NN showed great agreement with the reference PES's results, with only 0.0161 cm$^{-1}$ and 0.0044 cm$^{-1}$ average errors for vibrational levels and the band origin shifts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».