Evidence Versus Frenzy in Robotic Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Robotic total knee arthroplasty (rTKA) has garnered increasing attention in recent years, both clinically and in the media. The purpose of this study was to compare the volume of and messaging in published randomized controlled trials (RCTs) versus media reports on the topic of rTKA. METHODS: This was a systematic review of RCTs and media articles on rTKA. PubMed, Embase, and MEDLINE were searched for RCTs; Factiva was searched for media articles. The number of publications of each type per year was recorded. Media articles were classified on the basis of their primary information source, their general tone toward rTKA, and the benefits and drawbacks of rTKA discussed. The volume, tone, and specific messaging around rTKA were compared between media articles and RCTs. RESULTS: Fifteen RCTs and 460 media articles, published between 1991 and 2023, were included. The rates of both publication types increased over time, with more rapid increases in recent years. Ninety-five percent of media publications highlighted at least 1 benefit of rTKA. The most commonly cited benefits were more precise implant positioning (82.6%) and faster recovery (28.7%). Fewer than 7% of media publications (n = 30) mentioned downsides to rTKA. Overall, 89.3% of media articles presented a favorable view of rTKA. Ninety percent of RCTs reported that rTKA significantly outperformed manual TKA in terms of component positioning. Four of 6 RCTs reported significantly longer operative times with rTKA. Most RCTs found no significant differences in functional outcomes, opioid use, or complication rates. CONCLUSIONS: The rate of publications on rTKA has increased substantially in media sources and peer-reviewed journals, with the volume of media articles far outpacing RCTs on the topic. More precise component positioning was the most consistently reported benefit of rTKA in RCTs. However, media sources also reported a range of other, less well-supported benefits, and employed overwhelmingly positive tones regarding rTKA, more so than is supported by mixed clinical results. Efforts to ensure that patients and health-care providers receive accurate and evidence-based information about new health technologies are critical. CLINICAL RELEVANCE: This study demonstrates a clear disparity between news media coverage of rTKA and the best clinical evidence available. This information can help to guide discussions between patients and surgeons regarding the use of rTKA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,206 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».