MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405574025 · doi:10.1007/s44353-024-00018-8

Policies, law enforcement and sustainable use of nautilus shells in Indonesia and the effect of the 2017 CITES Appendix II listing on their trade

2024· article· en· W4405574025 sur OpenAlexaff
Vincent Nijman, Marco Campera, Erly Sintya, Desak Ketut Tristiana Sukmadewi, Nyoman Gede Maha Putra, Kuntayuni Kuntayuni, Ratna Ayu Widiaswari, Chris R. Shepherd, I Nyoman Aji Duranegara Payuse, Jessica Chavez

Notice bibliographique

RevueDiscover Conservation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFisheries and Aquaculture Studies
Établissements canadiensWildlife Conservation Society Canada
Organismes subventionnairesRoyal Geographical SocietyOxford Brookes University
Mots-clésCITESNautilusListing (finance)Law enforcementEnforcementLawBusinessFisheryBiologyPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The trade in wildlife and development often clashes with biodiversity conservation and the sustainable use of natural resources; three of the Sustainable Development Goals specifically recognise the need to focus on assessing the sustainability of fisheries and wildlife trade and reducing its illegal or illicit aspects. We here focus on the chambered nautilus ( Nautilus pompilus ) in Indonesia as a model to explore interactions among society, development, trade regulations, and implications for sustainable development. Despite the species having been protected in Indonesia since 1987, the country was one of the largest suppliers of nautilus shells internationally with 10,000s shells being exported. Domestic trade likewise was not permitted but nautilus shells were commonly and openly offered for sale especially in tourism hotspots. In 2017 all international trade in the species became regulated through the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). We conducted surveys of shops selling whole nautilus shells before (2013–2014) and after (2018–2024) the CITES listing to quantify any changes; we quantified international trade and report on successful prosecutions of nautilus traders. We establish that the island of Bali is the centre for Indonesia’s nautilus shell trade, including its export. Indonesia did not report the export of any nautilus shells post-CITES, reports of substantial imports of nautilus shells into the USA over this period, all from exporters based in Bali, is evidence of ongoing international trade. We recorded 1055 chambered nautilus shells openly offered for sale in Bali, i.e., 363 before and 692 after the CITES listing. The mean number of shells recorded per survey did not change (before 36.4 ± 14.0 shells/survey, after 27.3 ± 13.5 shells/survey), nor did the number of shops offering shells (3.9 ± 0.7 vs 3.4 ± 0.8 shops/survey). Asking prices (US$32 ± 4) increased somewhat following the CITES listing and more shells were on offer with increasing foreign tourist numbers. The number of successful prosecutions for people trading did not change following the 2017 CITES listing; the mean sentence was 6.6 ± 1.7 months imprisonment and a US$149 ± 52 fine (or an additional 2.0 ± 0.3 months imprisonment). We conclude that the 2017 CITES Appendix II listing of chambered nautilus has had no noticeable effect on their domestic trade. We further surmise that Indonesia is not meeting parts of its Sustainable Development Goals in terms of curbing illegal wildlife trade and stopping the illicit flow of money, and by not doing so, hampers biodiversity conservation and sustainable development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover ConservationMême sujetFisheries and Aquaculture StudiesTravaux en français237 207