MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405576403 · doi:10.20935/mhealthwellb7458

Burnout among Canadian university faculty: applying a job demands-resources lens

2024· article· en· W4405576403 sur OpenAlexaffabout
Jason D. Edgerton, Jeff Biegun, Sandra G. Kouritzin, Satoru Nakagawa

Notice bibliographique

RevueAcademia Mental Health and Well-Being · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutUniversity facultyLens (geology)PsychologyMedical educationApplied psychologyMedicineEngineeringClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing research suggesting that the workload of university faculty members in Canada and elsewhere has intensified in recent years, with corresponding negative impacts on their mental and physical health, and their productivity. This study examines three hypotheses derived from the job demands-resources (JD-R) model—(1) job demands and burnout are positively associated; (2) job resources and burnout are negatively associated; (3) the association between job demands and burnout is moderated by job resources. Data were collected via online survey of faculty from 15 research intensive universities in Canada. Univariate, bivariate and OLS regression analyses of the data were conducted in SPSS, subsequent moderation analyses were then conducted within SPSS using PROCESS. The initial model supports the basic relationships between job demands, job resources and burnout as proposed by the JD-R model, but some of these associations diminish once interaction terms and control variables are added. No moderation effects were significant in the final model. The findings offer partial support for the JD-R model of burnout in a sample of university faculty and suggest that policies aimed at supporting professional autonomy and opportunity and work-life/family balance are important for reducing risk of burnout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0150,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademia Mental Health and Well-BeingMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207