MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405576498 · doi:10.4995/eurocall2024.2024.19054

Exploring potential age, gender, and first language bias when using Google Voice Typing (GVT) for automatic scoring systems in pronunciation placement tests

2024· article· en· W4405576498 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésPronunciationDictationComputer scienceTest (biology)Task (project management)Speech recognitionArtificial intelligenceNatural language processingPsychologyAudiologyLinguisticsMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dictation technology using automatic speech recognition (ASR), such as Google Voice Typing (GVT), has shown promise in scoring pronunciation placement tests, with strong correlations to human rater scores. However, potential biases in these systems must be investigated to ensure fair and accurate assessments. This quantitative study examined gender, first language (L1), and age biases in GVT-based scoring of a pronunciation placement test. Existing recordings of pronunciation placement tests of 1000 university-level English second language students in Canada were examined. The test takers completed a timed task of reading five increasingly complex sentences which were scored by human raters. Regression analyses were conducted with the GVT scores predicting human-rater scores, with age, gender, and L1 input as moderators. Results revealed no significant gender or L1 bias; however, test takers aged 29 and younger were disadvantaged due to an age bias. We conclude that GVT could serve as a reliable tool for scoring pronunciation placement tests if scores are adjusted to mitigate the identified age bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,399
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207