MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405577837 · doi:10.1038/s44271-024-00166-6

How spending decisions shape happiness in everyday life

2024· article· en· W4405577837 sur OpenAlexaff
Säde Stenlund, Yingchi Guo, Jason D. Rights, Ryan Dwyer, Elizabeth W. Dunn

Notice bibliographique

RevueCommunications Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessEveryday lifePsychologyAestheticsPositive economicsSocial psychologyEconomicsPublic economicsCognitive psychologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the emotional consequences of spending choices in everyday life across a diverse multinational sample. Based on a dataset of 200 participants across 7 countries who received $10,000 USD, we analyzed how happy they felt from different types of purchases made with that money. Participants derived high levels of happiness from some types of purchases that have been examined in past research (e.g., buying experiences), but also from other purchases (e.g., education) that have not been the focus of previous work. We found some evidence that the emotional benefits of spending choices varied depending on whether participants lived in higher vs. lower-income countries; specifically, we found differences in the benefits of spending on gifts, housing, debt, and time-saving services. Around the world, people who spent money in ways that made them happy experienced greater improvements in overall subjective well-being 3 and 6 months later. This study presents an analysis of reported happiness following spending decisions of an endowment of 10,000 USD. Participants in high vs low-income countries differed regarding what spending decisions contributed more to happiness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications PsychologyMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207