MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405584755 · doi:10.1177/01466453241283931ag

International horizon-style exercise (HSE): advancing the use of adverse outcome pathway (AOP) in radiation protection

2024· article· en· W4405584755 sur OpenAlexafffund
Jon Burtt, Julie Leblanc, Danielle Beaton, KE. Tollefsen, Jacqueline Garnier‐Laplace, Dominique Laurier, Vinita Chauhan

Notice bibliographique

RevueAnnals of the ICRP · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensHealth CanadaCanadian Nuclear LaboratoriesCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesCanadian Nuclear Safety CommissionHealth CanadaNorges Forskningsråd
Mots-clésHorizonAdverse Outcome PathwayRadiation protectionStyle (visual arts)Adverse effectOutcome (game theory)MedicineBusinessEnvironmental healthGeographyInternal medicineEconomicsBiologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Adverse Outcome Pathway (AOP) framework provides a means to integrate radiobiological and epidemiological data across different levels of biological organisation for an adverse outcome of interest to regulatory decision-making. The AOP approach is envisioned to improve understanding of radiation-induced effects at low doses and dose-rates and decrease the uncertainty in radiation health risk assessment. To explore the challenges in the use of AOPs, an international horizon-style exercise (HSE) was initiated through the Nuclear Energy Agency (NEA) High-Level Group on Low Dose Research (HLG-LDR) Radiation/Chemical (Rad/Chem) AOP joint topical group. The HSE was completed in three phases. First, candidate research questions were solicited from radiation risk professionals via a dedicated website. Second, the over 250 questions submitted were refined by a dedicated steering committee using a best-worst scaling method. During a virtual 3-day workshop, the list of questions was further refined to the top 25 priority questions. Lastly, an internet-based survey of the broader radiation risk community lead to an orderly ranking of the 25 priority questions, again using a best-worst scaling method. Major themes from the survey included the ability of AOPs to address different levels of biological organisation, radiation quality, dose or dose rate, time patterns, and confounding variables. Broadly, these efforts will help advance the use of AOP in radiation research and regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the ICRPMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207