MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405584899 · doi:10.1177/01466453241283931g

Experiences of one mentee – the ICRP Mentorship Program and beyond

2024· article· en· W4405584899 sur OpenAlexafffundabout
Judith Leblanc, Ajit Randhawa, S. Ghazi, Simon Bouffler

Notice bibliographique

RevueAnnals of the ICRP · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesCanadian Nuclear Safety Commission
Mots-clésMentorshipMedicineMedical physicsMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mentoring is a powerful way to help people grow personally and professionally – to guide them throughout their careers. Mentoring provides insights to support another person's understanding of a specific area in career or life. The same can be said about research collaboration – it not only benefits the scientific community or research group, but it benefits tremendously the individual researcher. As an early career scientist, I have the privilege of being a mentee in the new International Commission on Radiological Protection (ICRP) Mentorship Program and member of Task Group 111: Factors Governing the Individual Response of Humans to Ionising Radiation (TG 111). In this article, I will expand on the presentation that I provided during the “Involving Young Professionals” session during the ICRP 2021+1 Symposium in Vancouver. I will describe the ICRP Mentorship Programme and briefly describe some of the work that I am conducting for TG 111.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the ICRPMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207