Does a Prolonged Sham Theta Burst Stimulation Intervention Regimen Outperform Standard Care in Terms of Functional Recovery and Pain Relief After an Upper Limb Fracture?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In a recent sham-controlled 13-session prolonged continuous theta burst stimulation intervention protocol, recovery from upper limb fracture at both 1 and 3 months was better than anticipated in patients assigned to the sham intervention group. To determine whether potential placebo effect and close patient monitoring affected recovery, the current study aimed to compare clinical outcomes between sham-treated participants who also received standard care with similarly injured patients who only received standard care. METHODS: Twenty participants with isolated upper limb fractures from the sham group were seen 13 times post-fracture (1 baseline session, 10 treatments, and 2 follow-ups [1 and 3 months]) over 3 months. They completed the self-reported Disabilities of Arm, Shoulder, and Hand (DASH) questionnaire and the Numerical Rating Scale for pain assessment at 1 and 3 months post-fracture. Two control groups were recruited: 43 participants at 1 month post-fracture and another 40 participants at 3 months post-fracture. These control groups completed the same questionnaires online, without any lab visits. RESULTS: At 1 month, patients from the sham group reported significantly less functional impairments on the DASH (p = .010). At 3 months, significantly more patients from the control group reported functional limitations (72.5% versus sham's 40%, p = .015). CONCLUSIONS: Although preliminary, these findings suggest clinically significant beneficial effects of the sham intervention over the standard care groups. This positive sham intervention effect may be attributed to a placebo response that includes the placebo effect associated with sham rTMS, but also the impact of various factors such as the close monitoring of the injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».