VICTIM IMPACT STATEMENT: COMPARATIVE ANALYSIS OF THE INDIAN CRIMINAL JUSTICE SYSTEM WITH WESTERN COUNTRIES SPECIFIC REFERENCE TO USA, CANADA, UK, AND AUSTRALIA
Notice bibliographique
Résumé
The Indian criminal justice system, rooted in principles of justice and equity, faces challenges in adequately addressing the needs of crime victims, often focusing primarily on punishing offenders. This contrasts with practices in Western countries, specifically the USA, Canada, Australia, and the UK, where victim-centric approaches have gained widespread recognition. Globally, there has been growing acknowledgment of the importance of giving crime survivors a voice and recognizing their rights. However, in India, victims have historically been overlooked, with limited opportunities to participate in the justice process. This study explores the legal framework surrounding victims in India and the potential for integrating Victim Impact Statements (VIS) during sentencing. The article aims to assess the efficacy of existing provisions, focusing on the judiciary's role in recognizing victims' rights and needs. By analyzing the comparative status of VIS in India, the USA, Canada, the UK, and Australia, this research identifies the strengths, limitations, and gaps in India's criminal justice system. The study also highlights the benefits of VIS in empowering victims, offering them a sense of justice, and addressing challenges in their practical implementation. Through doctrinal research, the article proposes recommendations to enhance the use of VIS in India, aiming to create a more compassionate and just criminal justice system. The article is structured in five parts: the introduction, an exploration of VIS and comparative analysis, the benefits of VIS, challenges and opportunities for victim empowerment, and concluding recommendations. This proactive approach can significantly improve how victims are treated in India, making strides towards a more victim-centric justice system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».