Relic of a Bygone Era? A Comparative Review of the Defence of “Reasonable Correction” in Canadian and Israeli Criminal Law
Notice bibliographique
Résumé
On January 25, 2000, the Supreme Court of Israel delivered its celebrated decision in Plonit. In a landmark ruling, the country’s highest court abolished the criminal law defence of “reasonable correction,” thus making Israel the first common law jurisdiction to recognize children’s right to equal protection from assault. Contrarily, in the Charter case of Canadian Foundation four years later, a majority of the Supreme Court of Canada elected to uphold a similar defence of reasonable correction in section 43 of the Criminal Code. This article therefore takes a fresh look at Canadian Foundation through the instructive lens of Plonit. It seeks, firstly, to supply an abolitionist frame of reference within which Canadian Foundation may be critically assessed. It endeavours, moreover, to buttress four minority positions expressed in Canadian Foundation: (a) section 43 offends Canada’s international commitments, (b) section 43 constitutes an unworkable criminal law standard, (c) section 43 is incongruous with a child’s right to dignity, and (d) striking down section 43 will not open the floodgates to criminal sanction for every trivial or necessary application of force. In doing so, this article concludes that section 43 of the Criminal Code has outlived not only its legal defensibility, but also its social acceptability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».