MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405592009 · doi:10.2196/51536

Demographics and Health Characteristics Associated With the Likelihood of Participating in Digitally Delivered Exercise Rehabilitation for Improving Heart Health Among Breast Cancer Survivors: Cross-Sectional Survey Study

2024· article· en· W4405592009 sur OpenAlexvenueno aff
Tamara L. Jones, Lara Edbrooke, Jonathan C Rawstorn, Linda Denehy, Sandra C. Hayes, Ralph Maddison, Aaron L. Sverdlov, Bogda Koczwara, Nicole Kiss, Camille E. Short

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationBreast cancerPhysical therapyLogistic regressionOddsDescriptive statisticsIntervention (counseling)Cross-sectional studyGerontologyCancerInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Strong evidence supports the benefits of exercise following both cardiovascular disease and cancer diagnoses. However, less than one-third of Australians who are referred to exercise rehabilitation complete a program following a cardiac diagnosis. Technological advances make it increasingly possible to embed real-time supervision, tailored exercise prescription, behavior change, and social support into home-based programs. Objective: This study aimed to explore demographic and health characteristics associated with the likelihood of breast cancer survivors uptaking a digitally delivered cardiac exercise rehabilitation program and to determine whether this differed according to intervention timing (ie, offered generally, before, during, or after treatment). Secondary aims were to explore the knowledge of cardiac-related treatment side-effects, exercise behavior, additional intervention interests (eg, diet, fatigue management), and service fee capabilities. Methods: This cross-sectional study involved a convenience sample of breast cancer survivors recruited via social media. A self-reported questionnaire was used to collect outcomes of interests, including the likelihood of uptaking a digitally delivered cardiac exercise rehabilitation program, and demographic and health characteristics. Descriptive statistics were used to summarize sample characteristics and outcomes. Ordered logistic regression models were used to examine associations between demographic and health characteristics and likelihood of intervention uptake generally, before, during, and after treatment, with odds ratios (ORs) <0.67 or >1.5 defined as clinically meaningful and statistical significance a priori set at P≤.05. Results: A high proportion (194/208, 93%) of the sample (mean age 57, SD 11 years; median BMI=26, IQR 23-31 kg/m2) met recommended physical activity levels at the time of the survey. Living in an outer regional area (compared with living in a major city) was associated with higher odds of uptake in each model (OR 3.86-8.57, 95% CI 1.04-68.47; P=.01-.04). Receiving more cardiotoxic treatments was also associated with higher odds of general uptake (OR 1.42, 95% CI 1.02-1.96; P=.04). There was some evidence that a higher BMI, more comorbid conditions, and lower education (compared with university education) were associated with lower odds of intervention uptake, but findings differed according to intervention timing. Respondents identified the need for better education about the cardiotoxic effects of breast cancer treatment, and the desire for multifaceted rehabilitation interventions that are free or low cost (median Aus $10, IQR 10-15 per session; Aus $1=US $0.69 at time of study). Conclusions: These findings can be used to better inform future research and the development of intervention techniques that are critical to improving the delivery of a digital service model that is effective, equitable, and accessible, specifically, by enhancing digital inclusion, addressing general exercise barriers experienced by chronic disease populations, incorporating multidisciplinary care, and developing affordable delivery models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207