MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405593107 · doi:10.32872/spb.13045

Is the role attributed to value congruence in transformational leadership theory a case of missing the forest for the trees? An exploratory study

2024· article· en· W4405593107 sur OpenAlexafffund
René-Pierre Sonier, Denis Lajoie

Notice bibliographique

RevueSocial Psychological Bulletin · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesUniversité de Moncton
Mots-clésTransformational leadershipCongruence (geometry)PsychologyMathematicsSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Value congruence between followers and leaders is considered to be a keystone of transformational leadership. However, we do not know whether congruence is important regardless of the content of values, of the leadership behavior assessed, and whether the patterns are stable across leaders. To address these gaps, we recruited a sample of 300 participants, representative of the U.S. population in terms of age, sex, and race, five days before the 2020 U.S. presidential elections. Participants assessed their own values as well as the values and transformational leadership of two presidential candidates. We explored the relationships between variables through multiple specifications of polynomial regressions and lasso regressions. Our results do not suggest that value congruence is particularly importantly related to transformational leadership; however, they do point to an important contribution by perceived leader benevolence. Based on these results, we conclude that the focus on value congruence in the leadership literature might be a case of missing the forest for the trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Psychological BulletinMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207