Impact des mesures incitatives et coercitives sur le lieu de pratique des nouveaux médecins de famille
Notice bibliographique
Résumé
Les services de première ligne sont une composante essentielle des soins de santé pour la population. Dans une région touchée par une grave pénurie de médecins, le risque de ne pouvoir accéder en temps opportun à des soins appropriés peut engendrer des problèmes de santé sévères en particulier chez les personnes vulnérables. Dès 1975, le gouvernement du Québec a introduit plusieurs mesures pour influencer le choix de la région de pratique des omnipraticiens et ainsi améliorer l’équité dans leur répartition géographique. Certaines mesures sont incitatives. Celles-ci incluent les bourses-contrat d’étude, la rémunération différente selon les régions, les primes d’installation, les primes d’isolement ou encore les primes de rétention. D’autres mesures sont coercitives. En 2004, les Plans régionaux d’effectifs médicaux (PREM) ont été introduits. Selon les PREM, tout nouveau médecin qui veut changer de région de pratique doit obtenir un avis de conformité du département régional de médecine générale où il veut s’installer. Cet avis ne peut être délivré que si la cible du PREM n’a pas été atteinte. Les PREM ont été rendus encore plus contraignants en 2015. À partir d’un riche ensemble de données inédites, les auteurs estiment l’effet causal de trois mesures visant à influencer le choix du lieu de pratique des nouveaux médecins de famille du Québec entre 1975 et 2021. Ils montrent que les bourses, la rémunération différente selon les régions et les PREM semblent avoir eu les effets escomptés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».