Partial or focal brachytherapy for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Recent advances in image-guided brachytherapy have allowed for treatment volume reduction in the treatment of prostate cancer, with the aim to optimize disease control and reduce toxicities. This systematic review reports on the efficacy and safety of focal brachytherapy for treatment of patients with localized prostate cancer. METHODS: Medline, Embase, Web of Science, and Cochrane were searched from inception to July 2023. Studies were included if they reported on focal brachytherapy, and described either dosimetry or clinical outcomes in the monotherapy or salvage setting. Meta-analysis was conducted to estimate biochemical control (BC) at 12-60 months. The review protocol was registered on PROSPERO (CRD42022320921). RESULTS: Twenty-six studies reporting on 1492 patients were included in this review. Fourteen studies reported on monotherapy, 10 on salvage, and two on boost. The majority of studies used MRI and/or biopsy or PET for target identification, and MRI fusion and transrectal ultrasound (TRUS) for image guidance technique. BC for monotherapy was 97% (95% CI: 86%-99%) at 24 months and 82% (95% CI: 65%-92%) at 60 months. BC for salvage was 67% (95% CI: 62%-72%) at 24 months and 35% (95% CI: 17%-58%) at 60 months. Low rates of toxicity were reported across studies. CONCLUSIONS: Focal brachytherapy has promising efficacy and safety profiles. Future studies may compare focal brachytherapy to whole-gland treatments, to investigate relative efficacy and safety. ADVANCES IN KNOWLEDGE: In well-selected patients, partial or focal brachytherapy represents an evidence-based option with acceptable BC rates and a favourable toxicity profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».