Continuity of supervision: Balancing continuous and episodic relationships for assessment and learning
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Meaningful supervisor-resident relationships enhance feedback and learning, yet not all relationships reach this potential. While there is increasing interest in continuity of supervision (CoS) to build relationships that support feedback and promote learning, there remains a limited understanding of how relationships develop and influence assessment over time. The aim of this study was to explore how supervisors and learners in postgraduate medical education perceive CoS relationships and their impact on feedback and assessment. METHODS: We used constructivist grounded theory informed by the educational alliance to develop insight into how supervisor and resident perceptions of episodic and continuous relationships impact feedback and assessment. We interviewed 22 participants, including 14 family medicine residents and eight faculty advisors. We iteratively analysed the data concurrently with data collection. RESULTS: In episodic relationships, participants accepted superficiality for variety and diversity in feedback. In continuous relationships, we identified four sub-types. Our participants described how each of these relationships impacted their perceptions of the feedback and assessment information given or received and resulted in different steps taken in response to their perceptions: (i) Not developing-tolerate feedback and seek out additional assessors, (ii) deteriorating-avoid feedback and seek out alternative assessors, (iii) developing-value and tailor feedback and (iv) becoming a friendship-question bias in feedback and advocate for more assessors. CONCLUSIONS: Episodic and continuous relationships offered feedback and assessment value. However, deeper analysis of the continuous relationships revealed additional complexity. Understanding the nuances of CoS relationships is important for supporting successful relationships and improving feedback and assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».