MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405603523 · doi:10.1097/ogx.0000000000001338

Prevention of Maternal Rh D Alloimmunization: A Comparative Review of Guidelines

2024· review· en· W4405603523 sur OpenAlexaboutno aff
Eirini Boureka, Ιoannis Tsakiridis, Sonia Giouleka, Anastasios Liberis, Georgios Michos, Ioannis Kalogiannidis, Apostolos Mamopoulos, Apostolos Athanasiadis, Themistoklis Dagklis

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood groups and transfusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMiscarriagePregnancyObstetrics and gynaecologyObstetricsGynecologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Rhesus alloimmunization refers to the sensitization of an Rh D-negative mother after exposure to D-positive fetal red blood cells, which can lead to significant fetal and neonatal morbidity and mortality. Objective: The aim of this study was to review and compare the most recently published international guidelines on the prevention of maternal alloimmunization. Evidence Acquisition: A comparative review of guidelines from the American College of Obstetricians and Gynecologists, the British Committee for Standards in Hematology, the International Federation of Gynecology and Obstetrics, the Royal Australian and New Zealand College of Obstetricians and Gynecologists, and the Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada regarding the prevention of maternal Rh D alloimmunization was conducted. Results: There is consensus among the reviewed guidelines regarding the timing of antenatal antibody screening; the management of an already sensitized pregnancy; the administration and timing of postnatal prophylaxis with a D-positive neonate; and the need for prophylaxis after invasive procedures, abdominal trauma, and external cephalic version. Controversies exist regarding the management of women expressing weak D blood type and the optimal dose and regimen for routine antenatal prophylaxis, with recommendations suggesting administration between 28 and 34 weeks, versus specifically at 28 weeks. Moreover, significant discrepancies exist regarding the need for prophylaxis after some sensitizing events such as threatened, spontaneous, or surgical miscarriage; termination of pregnancy; and molar and ectopic pregnancy, as well as the optimal dose of anti-D globulin after invasive antenatal procedures, abdominal trauma, external cephalic version, and postnatal prophylaxis. Conclusions: Anti-D globulin remains an important tool for the prevention of maternal alloimmunization, thus contributing to a significant improvement in fetal and neonatal outcomes. However, due to lack of evidence, discrepancies exist between relevant guidelines. Hence, further studies and the development of consistent evidence-based protocols and algorithms are pivotal to safely guide through pregnancy and subsequently reduce fetal and neonatal morbidity, without subjecting women to unnecessary treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetBlood groups and transfusionTravaux en français237 207