Notice bibliographique
Résumé
Abstract Justice and Reciprocity examines the place of reciprocity in egalitarianism, focusing on John Rawls’s conception of ‘justice as fairness’. Reciprocity was central to justice as fairness, but Rawls wasn’t fully explicit about the concept or its diverse roles. The book’s main thesis is threefold. First, reciprocity is not simply a fact of human psychology or a duty to return benefits, but a limiting condition on general duties. Second, such conditions are a natural consequence of thinking of equality as a relational value. However, third, we can identify limits on this conditionality, which explain how some duties of justice can be unconditional. The book explores the ramifications of this argument in a series of debates about distributive justice in which Rawls’s theory has played an organizing role: the justice of productive incentives, duties to future generations, unconditional basic income, and global justice. In each domain, thinking about reciprocity as a limiting condition rather than simply a duty helps explain otherwise puzzling aspects of justice as fairness, in some cases making the view more plausible, but in others underlining limits of the view that will be unappealing to egalitarians of a more unilateral bent. The overall aim of the book is to show that reciprocity involves more than returning benefits, and that limiting justice with reciprocity conditions need not make justice implausibly undemanding. In this way, I hope to rehabilitate reciprocity for egalitarianism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».