Examining the associations between mental health, life balance, work-method autonomy, and perceived boundary control among postdoctoral fellows
Notice bibliographique
Résumé
High mental health risks and life imbalance among postdoctoral fellows (postdocs) are persistent concerns in academia. However, little is known about the relationship between these two subjects and whether autonomy at work is linked to life balance among postdocs. Online survey responses from 117 postdocs (59% women; 49% non-Hispanic white) were assessed using multiple linear regression analysis to examine whether the work-method autonomy and perceived boundary control of postdocs were linked to life balance. Additionally, logistic regression analysis was used to examine whether postdocs who reported better life balance had lower risks of reporting mood disorder symptoms. We found that 39%, 27%, and 45% of postdocs reported anxiety, depressive, and anxiety-or-depressive disorder symptoms, respectively. Both work-method autonomy and perceived boundary control were positively associated with life balance [B = 0.40, 95% CI = [0.20–0.60]; B = 0.50, 95% CI = [0.32–0.67], respectively]. Postdocs with greater life balance had decreased odds of reporting mood disorder symptoms [anxiety disorder symptoms: adjusted OR = 0.55, 95% CI = (0.37–0.82); depressive disorder symptoms: adjusted OR = 0.31, 95% CI = (0.18–0.55); anxiety-or-depressive disorder symptoms: adjusted OR = 0.42, 95% CI = (0.27–0.65)]. Postdocs' mental health appeared to be influenced by life balance, which may be enhanced by providing work-method autonomy and increasing perceived boundary control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».