MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405611804 · doi:10.1016/j.puhip.2024.100570

Vaping guidance and women's decision-making during pregnancy & postpartum

2024· article· en· W4405611804 sur OpenAlexafffund
Lorraine Greaves, Andreea C. Brabete, Nancy Poole, E. Huber, J. Stinson

Notice bibliographique

RevuePublic Health in Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPregnancyObstetricsGynecologyMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Vaping during pregnancy remains under researched and under reported, making appropriate prevention, health promotion and intervention difficult to design and mount. In this article we assessed the experiences and considerations of women who vape during pregnancy and/or within 2 years post-partum, in order to underpin realistic and informative health information for women and providers in face of conflicting and minimal guidance. Design: 22 interviews were conducted with pregnant and post-partum women who vape(d) nicotine, cannabis, or both during pregnancy and/or after delivery. Methods: Participants who were pregnant or postpartum were recruited via social media and interviews conducted on Zoom or by telephone, recorded and transcribed. Data were coded in NVivo 12 and analyzed using a combined deductive and inductive approach, and principles of abductive analysis were applied to the data. Results: Three overarching themes related to decision making about vaping are described: women's agency in information seeking, approaches to assessing information, and ambivalence regarding vaping practices. Women looked for information on the health effects of vaping during pregnancy and made differing decisions in the context of limited research and guidance. At times, family, friends, partners, and internet resources influenced their decisions. Some women dealt with ambivalence by vaping only in private, while alone, and at home or as a convenience. The women were uniformly aware of societal judgement regarding pregnancy and substance use in general and feared being addressed by friends or strangers about vaping. Conclusion: In the absence of definitive research and unambiguous clinical guidance, the women felt limited in finding accurate advice, but demonstrated agency in information seeking and assessment. Nonetheless, they also recounted their ambivalence regarding their vaping decisions and practices. We created varied knowledge information products to fill this void.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health in PracticeMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207