Prognostic value of anion gap for patients with heart failure: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Heart failure (HF) is among the cardiovascular diseases with high morbidity and mortality worldwide. Due to the high burden of HF, finding easy-to-use prognostic factors has become important. Studies have investigated the correlation between anion gap (AG) and the HF prognosis. In this systematic review and meta-analysis, we aimed to evaluate the association between AG association with HF prognosis. METHODS: PubMed, Embase, Scopus, and the Web of Science were systematically searched for studies evaluating AG in HF prognosis. Standardized mean difference (SMD) and pooled hazard ratio (HR) in addition to 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random-effect meta-analyses to compare survivors vs. non-survivors. RESULTS: = 46.4%). Meta-analysis of HRs for assessment of mortality revealed that high AG levels had significantly higher hazards of mortality, compared with low AG group (HR 1.64, 95% CI 1.35 to 1.99, P < 0.0001). Finally, a study investigated the association between intensive care unit (ICU) length of stay and AG in patients with HF which showed no significant association. CONCLUSION: This study found that higher AG levels are associated with higher mortality in patients with HF which could be used in clinical settings and for patient management due to its ease of measurement and calculation. If confirmed in future studies, using this easy-to-measure index in clinical settings could provide useful information for clinicians in determining the risk of HF patients. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».