The Impact of Human-Robot Collaboration Levels on Postural Stability During Working Tasks Performed While Standing: Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The integration of collaborative robots (cobots) in industrial settings has the potential to enhance worker safety and efficiency by improving postural control and reducing biomechanical risk. Understanding the specific impacts of varying levels of human-robot collaboration on these factors is crucial for optimizing cobot use. Objective: This study aims to investigate the biomechanical effects of different levels of human-robot collaboration on postural stability and control during simulated working tasks. Methods: A total of 14 participants performed simulated cashier working activities under 4 different collaboration modalities, with increasing levels of cobot assistance: full (Fu), half robot touch (HRT), half robot (HRb), and full robot (FRb). Center of pressure trajectories were extracted from 2 force plates' data to calculate 4 posturography parameters-mean distance (MDIST), mean velocity (MVELO), 95% confidence ellipse area (AREA-CE), and sway area (AREA-SW)-which were analyzed to assess the impact of cobot intervention on postural control. Results: Nonparametric tests showed significance in the effect of the collaboration modalities on the 4 analyzed parameters. Post hoc tests revealed that FRb modality led to the greatest enhancement in postural stability, with a reduction in MDIST (4.2, SD 1.3 cm in Fu vs 1.6, SD 0.5 cm in FRb) and MVELO (16.3, SD 5.2 cm/s in Fu vs 7.9, SD 1.1 cm/s in FRb). AREA-CE and AREA-SW also decreased significantly with higher levels of cobot assistance (AREA-CE: 134, SD 91 cm² in Fu vs 22, SD 12 cm² in FRb; AREA-SW: 16.2, SD 8.4 cm²/s in Fu vs 4.0, SD 1.6 cm²/s in FRb). Complete assistance of the cobot significantly reduced interindividual variability of all center of pressure parameters. In FRb modality, as compared with all other conditions, removing the weight of the object during loading or unloading phases caused a significant decrease in all parameter values. Conclusions: Increased cobot assistance significantly enhances postural stability and reduces biomechanical load on workers during simulated tasks. Full assistance from cobots, in particular, minimizes postural displacements, indicating more consistent postural control improvements across individuals. However, high levels of cobot intervention also reduced the natural variation in how people balanced themselves. This could potentially lead to discomfort in the long run. Midlevel cobot assistance modalities can thus be considered as a good compromise in reducing biomechanical risks associated with postural stability at the same time granting a satisfactory level of user control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».