MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405631344 · doi:10.1097/ceh.0000000000000589

Physicians' Values as Motivators for Continuing Professional Development: A Cross-Sectional Study

2024· article· en· W4405631344 sur OpenAlexaffabout
Adam Gavarkovs, William McCauley

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyProfessional developmentContinuing professional developmentMedical educationContinuing educationPsychologyMedicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: According to Self-Determination Theory, when health professionals see their continuing professional development (CPD) efforts as aligned with their intrinsic values (eg, helping others), they may develop a more desirable motivational orientation toward CPD. The aim of this cross-sectional study was to investigate the effect of physicians' values on their CPD motivation. METHODS: Practicing physicians in a single Canadian providence were administered an online survey that assessed their motivation for engaging in CPD, the importance they ascribe to three intrinsic and three extrinsic values, and the extent to which engaging in CPD activities is aligned with intrinsic and extrinsic values. RESULTS: A total of 122 physicians completed the survey. Seeing CPD activities as contributing to helping others was positively associated with intrinsic regulation, identified regulation, and introjected regulation. Seeing CPD activities as contributing to personal growth was positively associated with identified regulation. DISCUSSION: As predicted by the Self-Determination Theory, physicians who perceived CPD as aligned with intrinsic values tended to report a more desirable motivational orientation toward CPD. CPD providers can support health professionals' motivation by highlighting connections between CPD activities and intrinsic values in promotional materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207