Orthopaedic Surgery Complications at a Tertiary Care Hospital in a Low- and Middle-Income Country: A National Surgical Quality Improvement Project Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Through a comparison of orthopaedic surgical procedures performed at a tertiary care hospital in Pakistan with other participating hospitals of National Surgical Quality Improvement Project (NSQIP), we aim to identify the areas of orthopaedic surgical care at our center that need improvement and also those which are at par with international standards. Methods: The study analyses orthopaedic surgeries at a tertiary care hospital in Pakistan using NSQIP registry to compare complication rates with other American College of Surgeons-NSQIP participant hospitals. Two reviewers collect data in different days every 8 days to reduce bias, and the results are reported in odds ratios using quarterly reports. This study included 584 eligible orthopaedic cases performed in 2021. Yearly institutional reports with odds ratios were also used to identify areas needing improvement and to implement changes to improve orthopaedic surgical outcomes at said institute. Results: The quarterly reports suggest a relatively higher OR for certain indicators such as cardiac events, surgical site infection, mortality, and morbidity throughout. The renal failure rate was very high in the third and fourth quarters with odds ratios of 4.57 and 10.31, respectively. However, the official NSQIP annual institutional report for 2021 identified sepsis, surgical site infections, and cardiac complications as areas ‘needing improvement’. It also indicated that the hospital performed exemplarily when it came to venous thromboembolism (VTE). As for the rest of the indicators, the hospital fell in the ‘as expected’ category of the NSQIP standards. Conclusion: This initial report helps the hospital's orthopaedic department in recognizing areas for improvement and making…
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».