MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405640894 · doi:10.1101/2024.12.16.24318586

Using a Multilingual AI Care Agent to Reduce Disparities in Colorectal Cancer Screening: Higher FIT Test Adoption Among Spanish-Speaking Patients

2024· preprint· en· W4405640894 sur OpenAlexaff
Meenesh Bhimani, Roger Baker, Markel Sanz Ausin, Gerald Meixiong, Rae Lasko, Mariska Raglow-Defranco, Alex Miller, Subhabrata Mukherjee, Saad Godil, A. I.M. Cook, Jonathan D. Agnew, Ashish Atreja

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of California, Davis
Mots-clésTest (biology)Colorectal cancerColorectal cancer screeningMedicinePsychologyCancerPolitical scienceInternal medicineColonoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Colorectal cancer (CRC) screening rates remain disproportionately low among Hispanic and Latino populations compared to non-Hispanic whites. While artificial intelligence (AI) shows promise in healthcare delivery, concerns exist that AI-based interventions may disadvantage non-English-speaking populations due to biases in development and deployment. Objective To evaluate the effectiveness of a bilingual AI care agent in engaging Spanish-speaking patients for CRC screening compared to English-speaking patients. Methods This retrospective analysis examined an AI-powered outreach initiative at WellSpan Health in Pennsylvania and Maryland during September 2024. The study included 1,878 patients (517 Spanish-speaking, 1,361 English-speaking) eligible for CRC screening who lacked active online health profiles. A bilingual AI conversational agent conducted personalized telephone calls in the patient’s preferred language to provide education about CRC screening and facilitate fecal immunochemical test (FIT) kit requests. Primary outcome was FIT test opt-in rate, with secondary outcomes including connect rates and call duration. Statistical analysis included descriptive statistics, bivariate comparisons, and multivariate logistic regression. Results Spanish-speaking patients demonstrated significantly higher engagement across all measures compared to English-speaking patients: FIT test opt-in rates (18.2% vs. 7.1%, p<0.001), connect rates (69.6% vs. 53.0%, p<0.001), and call duration (6.05 vs. 4.03 minutes, p<0.001). Demographically, Spanish-speaking patients were younger (mean age 57 vs. 61 years, p<0.001) and more likely to be female (49.1% vs. 38.4%, p<0.001). In multivariate analysis, Spanish language preference remained an independent predictor of FIT test opt-in (adjusted OR 2.012, 95% CI 1.340-3.019, p<0.001) after controlling for demographic factors and call duration. Conclusions AI-powered outreach achieved significantly higher engagement among Spanish-speaking patients, challenging the assumption that technological interventions inherently disadvantage non-English speaking populations. The 2.6-fold higher FIT test opt-in rate among Spanish-speaking patients represents a notable departure from historical patterns of healthcare disparities. These findings suggest that language-concordant AI interactions may help address longstanding disparities in preventive care access. Study limitations include its single healthcare system setting, short duration, and lack of follow-up data on completed screenings. Future research should assess long-term adherence and whether higher engagement translates to improved clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→