Pilot assessment of lighting levels in indoor pools: Staff and user perceptions as well as quantitative measurements
Notice bibliographique
Résumé
Lighting of an indoor space is important to ensure the safety of occupants as well as illuminate the space to allow individuals to perform tasks. This is especially relevant to an indoor swimming pool as adequate lighting is crucial for preventing accidents as well as ensuring the well-being of pool users, visitors and staff. This pilot study evaluated occupants’ perceptions of lighting adequacy in public pools as well as the compliance of lighting levels in these pools with the Ontario Building Code, which mandates a minimum of 200 lux. Conducted in six indoor Class A pools within an Ontario municipality, the study obtained survey feedback from 92 respondents, consisting of 59 pool visitors and 33 pool staff members. Concurrently, quantitative measurements of lighting levels (in lux) during the daytime and at nighttime were collected. The survey results found that, while overall satisfaction with lighting in shower areas was high, there was notable dissatisfaction with respect to the passageways and main pool areas. These perceptions varied by time of day whereby “poor” ratings in the main pool area more than doubled at nighttime. The percentage of lighting measurements below the 200 lux threshold varied across the six pools, ranging from 0% at Site A to 41% at Site F during the day, and from 0% at Site A to 50% at Site F at night. Overall, these results highlight the need for improved lighting to enhance user satisfaction and safety, ensure compliance with the building code, and provide guidance for future research on indoor environmental quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».