The Clinical Diagnosis and Treatment of an Anterior Calcaneal Process Fracture Overlooked on Imaging: A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anterior calcaneal process fractures are often overlooked on radiographs. Given a similar clinical presentation, these fractures are frequently misdiagnosed as lateral ankle sprains. CASE DESCRIPTION: A 43-year-old male was referred to physical therapy following an inversion ankle injury. Sites of interest identified on initial radiography were asymptomatic, including an os trigonum and possible dorsal talar avulsion fracture. Screening with the Ottawa ankle rules was negative. His clinical presentation was similar to an inversion ankle sprain with concordant swelling and pain. OUTCOME: Subsequent ankle imaging was completed following a lack of expected clinical progression, revealing a subtle calcaneal fracture overlooked on initial imaging. The patient was referred to orthopedics and managed in a boot with partial weight-bearing. He was released to full weight-bearing 6 weeks later with resolution of pain and gradual recovery of normalized range of motion and strength. DISCUSSION: Improving proficiency of interpreting radiograph images as physical therapists, application of the four-eyes principle when reading images, and awareness of potential fractures with negative Ottawa ankle rules screening are beneficial to early and accurate diagnosis and treatment of foot fractures. JOSPT Cases 2025;5(1):12-17. Epub 20 December 2024. doi:10.2519/josptcases.2024.0086
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».