An interpersonal perspective to study workplace favoritism and employees’ motivation to hold multiple jobs
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The reasons for employees’ multiple jobholding have often been explored from economic and aspirational standpoints, and the role of workplace conditions that may encourage employees’ multiple jobholding remains largely overlooked. We examine the linkage between workplace favoritism and employees’ multiple jobholding motivations. Utilizing the conservation of resources as our theoretical framework, we also explored the underlying role of job insecurity and psychological contract violation. Design/methodology/approach We collected data using qualitative and quantitative methods. To gauge multiple jobholding motivations, we collected data from employees in Indian organizations using both qualitative ( N = 44) and quantitative ( N = 180, N = 205, N = 251) methods. A mediation model was tested using two-wave data gathered from 251 employees working with varied organizations located in North India. Variance-based SmartPLS was used to test the hypothesized relationships. Findings A positive and significant association was found between workplace favoritism and employees’ multiple jobholding motivations. Job insecurity and psychological contract violation emerged as significant mediators in this process. Originality/value Through qualitative and quantitative studies, we developed and tested a measure of employees’ motivations to hold multiple jobs. The study uncovers the role of adverse workplace conditions in encouraging these motivations and sheds light on how workplace favoritism translates into employees’ holding multiple jobs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».