Mapping the gap: A study on the confidence in knowledge and reporting of relative energy deficiency in sport (REDs) in Canadian University cross-country coaches and athletes
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objective To assess athletes’ and coaches’ confidence in knowledge and recognition of Relative Energy Deficiency in Sport (REDs) before and after an education session at the Canadian University Sports (U SPORTS) National Cross-Country Championships (UXC). Methods We hosted an education session and panel discussion surrounding causes and risk factors, health and performance outcomes, prevention, as well as personal experiences the day before UXC. A cross-sectional in-person survey (39 pre- and 29 post-session questions) was implemented around the session. Sixty-eight athletes (85% ages 19–24y, 73.5% women) and 20 coaches (30% > 50y, 35% women) completed the survey. Results Pre-panel, 80% of coaches and 59% of athletes were able to correctly identify the underlying cause of REDs (low energy availability). However, only 50% of coaches and 13% of athletes were completely confident in their answers. The most common correctly identified symptoms were fatigue (coaches = 40%, athletes = 53%) and amenorrhoea (coaches = 30%, athletes = 57%). However, only 20% of coaches and 7% of athletes were completely confident in their answers. After the panel, confidence levels of coaches in identifying signs/symptoms did not change (p = 0.52; complete confidence = 20%), but significantly improved in athletes (p < 0.001; complete confidence = 32%). Low libido was a commonly identified learned symptom. Conclusion An education session and panel discussion surrounding REDs significantly increased the confidence in REDs knowledge among UXC athletes, but not among coaches. Further exploration of REDs knowledge dissemination strategies, that should be different for athletes versus coaches, is needed to improve awareness of REDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».