MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405658451 · doi:10.1161/jaha.124.037577

Safety and Efficacy of Intravenous Thrombolysis by Infarct Type in Patients with No Visible Occlusion: A Secondary Analysis of the AcT Trial

2024· article· en· W4405658451 sur OpenAlexafffund
A. Zohaib Siddiqi, Katrina Hannah D. Ignacio, Chitapa Kaveeta, Fouzi Bala, Ayoola Ademola, Aleksander Tkach, Brian Buck, Luciana Catanese, Gary Hunter, Dar Dowlatshahi, Michel Shamy, Atif Zafar, Thalia S. Field, Ramana Appireddy, Ankur Wadhwa, Tolulope T. Sajobi, Richard H. Swartz, Mohammed Almekhlafi, Andrew M. Demchuk, Bijoy K. Menon, Nishita Singh

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaSunnybrook Health Science CentreKelowna General HospitalSt. Michael's HospitalUniversity of OttawaMcMaster UniversityHamilton Health SciencesHealth Sciences CentreOttawa HospitalUniversity of ManitobaOntario Brain InstituteUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineTenecteplaseThrombolysisOcclusionStroke (engine)Fibrinolytic agentInternal medicineCardiologyClinical trialMyocardial infarctionAnesthesiaTissue plasminogen activator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: About 25% of patients with acute ischemic stroke have lacunar infarct on follow-up imaging. In this secondary analysis from the AcT (Alteplase Compared With Tenecteplase) trial, we assessed if there is variation in safety or efficacy of intravenous thrombolysis by infarct type in patients with no visible occlusion. We also determined if this effect differed between tenecteplase and alteplase. METHODS AND RESULTS: This is a secondary analysis from the AcT trial. Lacunar infarct was defined as single, ≤15 mm, and in regions supplied by perforating arterioles on 24-hour imaging. Outcomes included symptomatic intracerebral hemorrhage at 24 hours, any hemorrhage on imaging, and 90-day modified Rankin Scale score. Mixed-effects regression models adjusted for age, sex, stroke severity, thrombolytic type, and onset-to-needle time were used. Of 1577 patients, 456/29.9% had no visible occlusion and interpretable follow-up imaging (magnetic resonance imaging: 41.2%). Of these 93 (20.4%) (magnetic resonance imaging: 62.3%) had lacunar infarct, 171 (37.5%) (magnetic resonance imaging: 67.4%) had nonlacunar infarct, and 192 (42.1%) (magnetic resonance imaging: 7.3%) had no visible infarct. Four patients (2.3%) in the group with nonlacunar infarct and none in the groups with lacunar infarct and no visible infarct developed symptomatic intracerebral hemorrhage. Any intracranial hemorrhage was highest (21; 12.4%) in the group with nonlacunar infarct. There was no significant interaction between thrombolytic type and treatment outcomes. CONCLUSIONS: In the AcT trial, safety of intravenous thrombolysis was similar across all infarct types in patients with no visible occlusion but functional outcomes were worst in patients with nonlacunar infarct. Safety and functional outcomes after intravenous thrombolysis were better in the groups with lacunar infarct and no visible infarct as compared with the overall trial population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart Association→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→