A Comparative Study on the Effectiveness of Rhythmic Stabilization Technique (PNF) and Conventional Physiotherapy in the Treatment of Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Osteoarthritis (OA) of the knee presents with pain, joint difficulty, reduced range of motion (ROM), and impaired proprioceptive accuracy, impacting the quality of life for affected individuals. Proprioceptive Neuromuscular Facilitation (PNF) stretching techniques have emerged as interventions to address muscle flexibility, pain, and ROM in OA. Recent research has highlighted impaired proprioceptive accuracy as a contributing factor in the onset and progression of knee OA. Rhythmic stabilization, a component of PNF, targets mechanoreceptor stimulation, offering promise in alleviating OA symptoms. This study aimed to compare the effectiveness of rhythmic stabilization PNF with conventional physiotherapy in managing knee OA. Thirty-six participants aged 40-60 were randomly assigned to two groups: Group A received rhythmic stabilization PNF, while Group B received conventional physiotherapy. Outcome measures included the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) and visual analog scale (VAS) for pain assessment. Results indicated significant pain reduction, increased flexibility, and improved functional mobility in both groups post-treatment. However, the rhythmic stabilization PNF group demonstrated superior outcomes compared to conventional physiotherapy alone. This suggests that rhythmic stabilization PNF is more effective in reducing pain, enhancing flexibility, and promoting functional independence in Grade 2-3 knee OA. These findings underscore the potential of incorporating rhythmic stabilization PNF into OA management protocols to optimize patient outcomes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».