MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405674723 · doi:10.1186/s40814-024-01556-7

PTSD Coach as an early mobile intervention to improve cancer-related anxiety and psychosocial oncology uptake in patients newly diagnosed with head and neck cancer: pilot randomized controlled trial

2024· article· en· W4405674723 sur OpenAlexafffund
Laurence Ducharme, Christopher Lo, Michael P. Hier, Anthony Zeitouni, Karen Kost, Alex Mlynarek, Michael H. Antoni, Eric Kuhn, Jason E. Owen, Daren K. Heyland, Robert W. Platt, Fabienne Fuehrmann, Nader Sadeghi, Zeev Rosberger, Saul Frenkiel, Khalil Sultanem, George Shenouda, Fabio Cury, Mélissa Henry

Notice bibliographique

RevuePilot and Feasibility Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensQueen's UniversityMcGill University Health CentreMcGill UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoJewish General Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychosocialAnxietyRandomized controlled trialMedicinePhysical therapyRandomizationHead and neck cancerIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)CancerPsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This pilot study aimed to provide supportive evidence for the feasibility of conducting a full-scale intervention trial with patients newly diagnosed with head and neck cancer (HNC). This included assessing the acceptability and potential usefulness of the PTSD Coach mobile app as an early self-management intervention that gives information about anxiety symptoms, offers self-assessment of symptoms with feedback, tools to self-manage anxiety, and connects to support. METHODS: A three-arm randomized controlled trial was conducted. The primary pilot study questions related to feasibility were: (1) can we recruit enough (i.e., n = 60 over 8 months or 8/month) and retain a sufficient proportion (i.e., ≥ 85% at three months post-randomization, having completed the primary outcome) of patients with HNC in all trial arms? (2) Will there be at least a 90% completion rate of PTSD Coach within 3 weeks from randomization? (3) Will at least 85% of the content for each module of PTSD Coach be completed? (4) Will there be at least a 90% completion rate of the attention-control tasks (i.e., 45 min/week over 3 weeks)? (5) What would be the anticipated sample size for a full study? (6) We also explored a signal for intervention effects on 1-, 3-, and 6-month levels of cancer-related anxiety, quality of life, anxiety and depression, self-stigma of seeking help, and professional psycho-oncology service uptake. RESULTS: Participants comprised 39 patients (11 experimental group (EG), 13 attention-control (AC), 15 usual care (UC)), primarily male (82%). Enrolment was lower than expected, with strategies implemented to increase the study's participation rate (i.e., shortening the questionnaire, more relevant AC games, pacing study components, and enlarging eligibility to 4 weeks post-diagnosis instead of 2). Retention rates, intervention completion rates, and completion time were adequate. The intervention was acceptable with all patients (100%) who received PTSD Coach reporting it a positive experience and that they would recommend it to others. When compared to UC, there was a signal for the PTSD Coach group to report lower 3-month cancer-related anxiety (PCL-S; eta squared = 0.013), lower anxiety and depression (HADS; eta squared = 0.015), anxiety (HADS-A; eta squared = 0.028), and higher functional wellbeing (FACT-FW; eta squared = 0.09), based on effect sizes calculated across all three groups. The sample size for a full study was estimated to be 118 to 154 per group. CONCLUSION: A repeat pilot study with an expanded oncology population is warranted to further investigate feasibility prior to a full Phase III study. PTSD Coach could be a valuable self-management tool as an initial stepped-care approach intervention in patients newly diagnosed with HNC. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT03651570 . Registered June 26, 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePilot and Feasibility StudiesMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207