MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405674876 · doi:10.24908/pceea.2024.18546

Case Study to Illustrate Two-eyed Seeing and the Richness of Indigenous Knowledge in Food Preservation

2024· article· en· W4405674876 sur OpenAlexaffvenueabout
Naomi V. Paul, Mary Ann Robinson, Christine Moresoli

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessIndigenousTraditional knowledgeGeographyPsychologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work was motivated by the need to co-create an activity that illustrates the richness of Etuaptmumk (two-eyed seeing) and the complimentary nature of different ways of knowing. A fourth-year technical elective course at a Canadian University Chemical Engineering program was selected. The materials were co-developed using lived experiences of the team recognizing the richness of Indigenous knowledge systems and its relationship with Western ways of engineering knowledge. The delivery method was based on participatory learning, specifically story sharing, non-verbal/kinesthetic, and learning maps/interconnection. The making of pemmican (from the Cree pimîhkân) was selected as food preservation example that ties together traditional knowledge with food engineering nutritional and physico-chemical properties and preservation to examine the “energy bar.” The making of pemmican provided a tangible, hands-on learning experience tied to course topics demonstrating the richness of Indigenous knowledge, interconnectedness of the topics, and ways of learning outside of the traditional engineering lecture delivery structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)→Même sujetCulinary Culture and Tourism→Travaux en français237 207→