MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405687238 · doi:10.1186/s12894-024-01614-5

Examining pessary use and satisfaction in managing pelvic organ prolapse: results from a cross-sectional multicentre patient survey

2024· article· en· W4405687238 sur OpenAlexafffund
Minhal Mussawar, Sahar Khademioore, Astha Chandra, Mehrshad Hanafimosalman, Garson Chan

Notice bibliographique

RevueBMC Urology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactMcGill University Health CentreUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésPessaryMedicineUrinary incontinencePatient satisfactionCross-sectional studyObstetricsGynecologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vaginal pessaries are a common method of managing pelvic organ prolapse (POP), as well as different types of urinary incontinence, allowing patients to successfully improve overall quality of life. Yet despite their positive attributes, there are several reasons why patients may choose to discontinue using pessaries and proceed with surgery to treat their condition instead. This study aimed to explore patients' experiences of pessary use in treating POP. METHODS: Participants completed an online survey regarding pessary use and ideal characteristics of a pessary. Participants were recruited from social media advertisements, online support groups for women's health-related conditions, and pelvic floor clinics. RESULTS: A total of 100 participants were recruited, of which 77 fully completed the survey. The biggest age group of participants was above 65 years, with 48.1% of participants falling into this category, followed by 35-44 years accounting for 20.8% of respondents. Respondents cited pelvic pain (35.2%), excess vaginal discharge and odor (32.4%), as well as difficulty with pessary placement as the most common issues related to pessary use (41.9%). Easy insertion, removal (81.8%), and relief from side effects (81.8%) were the most commonly reported ideal characteristics for pessary use. CONCLUSION: Patients had important concerns with pessary use and a high number either stopped or were considering stopping even when it improved their POP. Whilst pessaries can help in the management of POP, further improvement is warranted to increase pessary use, such as through the development of user-friendly designs, or applicators to aid with fitting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC UrologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207