MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405691845 · doi:10.3389/fendo.2024.1486861

Prevalence and risk factors for type 2 diabetes mellitus in women with gestational diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4405691845 sur OpenAlexaboutno aff
Kaiqi Chen, Lichao Tang, Xin Wei Wang, Yunhua Li, Xijian Zhang, Shikui Cui, Wei Chen, Danping Zhu

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Endocrinology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChengdu UniversityChengdu University of Traditional Chinese Medicine
Mots-clésMedicineGestational diabetesOdds ratioConfidence intervalBody mass indexMeta-analysisType 2 Diabetes MellitusCochrane LibraryDiabetes mellitusPregnancyInternal medicineObstetricsEndocrinologyGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This study aims to explore the risk factors in the progression of gestational diabetes mellitus (GDM) to type 2 diabetes mellitus (T2DM). Material and methods: Relevant studies were comprehensively searched from PubMed, Web of Science, Cochrane Library, and Embase up to March 12. Data extraction was performed. Differences in risk factors were presented as odds ratios (OR) and corresponding 95% confidence intervals (CI). The quality of the included studies was assessed through the Newcastle-Ottawa Scale and the Agency for Healthcare Research and Quality scale. Results: This meta-analysis encompassed 46 studies involving a total of 196,494 patients. The factors most strongly associated with the risk of developing T2DM following GDM were the use of progestin-only contraceptives (odds ratio [OR]: 2.12, 95% confidence interval [CI] = 1.00-4.45, P = 0.049), recurrence of GDM (OR: 2.63, 95% CI = 1.88-3.69, P < 0.001), insulin use during pregnancy (OR: 4.35, 95% CI = 3.17-5.96, P < 0.001), pre-pregnancy body mass index (BMI) (OR: 2.97, 95% CI = 2.16-4.07, P < 0.001), BMI after delivery (OR: 4.17, 95% CI = 2.58-6.74, P < 0.001), macrosomia (OR: 3.30, 95% CI = 1.45-7.49, P = 0.04), hypertension (OR: 5.19, 95% CI = 1.31-20.51, P = 0.019), and HbA1c levels (OR: 3.32, 95% CI = 1.81-6.11, P < 0.001). Additionally, age (OR: 1.71, 95% CI = 1.23-2.38, P = 0.001), family history of diabetes (OR: 1.47, 95% CI = 1.27-1.70, P < 0.001), BMI during pregnancy (OR: 1.06, 95% CI = 1.00-1.12, P = 0.056), fasting blood glucose (FBG) (OR: 1.58, 95% CI = 1.36-1.84, P < 0.001), 1-hour oral glucose tolerance test (OGTT) (OR: 1.38, 95% CI = 1.02-1.87, P = 0.037), and 2-hour OGTT (OR: 1.54, 95% CI = 1.28-1.58, P < 0.001) were identified as moderate-risk factors for the development of T2DM. Conclusion: The systematic review and meta-analysis identified several moderate- to high-risk factors associated with the progression of T2DM in individuals with a history of GDM. These risk factors include the use of progestin-only contraceptives, pre-pregnancy BMI, BMI after delivery, macrosomia, hypertension, persistently elevated levels of HbA1c, fasting blood glucose (FBG), 1-hour and 2-hour oral glucose tolerance tests (OGTT), age, and family history of diabetes. Our findings serve as evidence for the early prevention and clinical intervention of the progression from GDM to T2DM and offer valuable insights to guide healthcare professionals in formulating customized management and treatment strategies for female patients with diverse forms of GDM. Systematic review registration: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/, identifier CRD42024545200.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,037
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EndocrinologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207