Rethinking human–technology relations: exploring the sociopolitical dimensions of invasive brain stimulation
Notice bibliographique
Résumé
Approaching the meeting of human and technology as a relation involves recognition of the plethora of already existing connections and associations between humans and non-human artifacts, as well as how connections grow and change over time. When connection between human and technology is a relation, it has no clear beginning or end point, no before or after. Instead, there are variations and modifications in the strength and quality of the relation. This paper argues that adequate conceptualization of human-technology contact as an ongoing relationship rather than a discrete interaction requires a broadening of scope beyond individual human users and technological devices. Using the application of deep brain stimulation (DBS) for cases of mental illness as an example, the paper explores how a relational approach to analysis brings forward important ethical and social issues warranting further scrutiny. Historical narratives of device development interpreted through theoretical perspectives of critical disability studies facilitate consideration of how social preferences for “normality” shape user perceptions of safety and effectiveness of yet clinically unproven treatments. Exploring experiences of embodiment through critical disabilities and posthuman critiques foregrounds how vulnerability and resilience are constructed through relational networks of interdependence, themselves novel forms of care. Finally, application of interdisciplinary perspectives to the study of human-technology relations opens up new analytic approaches for studying questions of embodiment, agency, and control precipitated through the development, surgical insertion, and experimental use of technology. Expanding beyond human-technology interactions to analyze the complexity of ongoing relations facilitates an opening-up of discussions around implanted technologies like DBS and invites further investigation of how novel human-technology pairings have the potential to effect social and political change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».